低門檻的外賣平臺(tái)，讓山寨奶茶不僅泛濫于小縣城，更明目張膽地走進(jìn)了北京等一線城市的白領(lǐng)寫字樓。線上每月近5000單的銷量和線下偏僻的選址，讓這些山寨奶茶店處于矛盾又荒誕的境地。
在剛結(jié)束的全國(guó)兩會(huì)上，“茶顏悅色”奶茶訴“茶顏觀色”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案被納入最高人民法院工作報(bào)告。最高法報(bào)告明確表示對(duì)“傍名牌”等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以制裁。記者實(shí)地走訪北京多家山寨奶茶店發(fā)現(xiàn)，茶飲行業(yè)的品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)亟待更有力的保護(hù)。
一杯“不對(duì)味”的外賣奶茶
“第一口就喝出不對(duì)來(lái)了，齁甜齁甜的，絕對(duì)不是正經(jīng)的CoCo都可。”常喝奶茶的小虹迅速翻看了外賣訂單記錄，才發(fā)現(xiàn)該外賣商家橙色的背景頭像和大寫的白色COCO字母后面，還跟著縮小的英文miller。
從產(chǎn)品名字來(lái)看，她所買到的奶茶與CoCo都可奶茶一模一樣，都叫“奶茶三兄弟”，但這杯假奶茶的外包裝袋只寫有“茶飲”兩個(gè)字。
3月16日，記者在東單附近下單了兩單“奶茶三兄弟”的美團(tuán)外賣，分別來(lái)自CoCo都可(王府井銀泰店)和Co-Co Miller茶飲(尚都soho店)。在點(diǎn)單過(guò)程中，記者觀察到，后者的外賣菜單幾乎涵蓋了前者的所有招牌熱賣產(chǎn)品，包括“CoCo雙拼奶茶”“奶茶三兄弟”“coco奶茶”等。
記者在外賣平臺(tái)上也看到消費(fèi)者對(duì)CoCo Miller的大量投訴：“這個(gè)太難喝了，完全就是香精配水勾兌的”“像糖精泡的”“我說(shuō)咋這么難喝，現(xiàn)在才發(fā)現(xiàn)不是正經(jīng)CoCo”……
山寨店線上線下“兩重天”
這些在線上月銷量動(dòng)輒過(guò)千的山寨奶茶店，線下是一副什么樣的光景?走進(jìn)SOHO尚都北塔一層，繞了一整圈，再七拐八拐進(jìn)入較封閉的走廊，記者終于在一個(gè)犄角旮旯處找到了店面很小的CoCo Miller茶飲。
店內(nèi)柜臺(tái)的橙色CoCo字樣與Co-Co都可別無(wú)二致，外賣訂單的語(yǔ)音通知不停播報(bào)，兩名店員一直在后廚忙碌。在記者停留的40分鐘里，這家店鋪有15單外賣訂單，外賣小哥匆忙進(jìn)出，絡(luò)繹不絕，卻僅有2人上門點(diǎn)奶茶。
線上生意火爆，實(shí)體店顧客寥寥，這樣的情況也出現(xiàn)在CoCo Mood茶飲(廣渠門店)。
盡管是山寨品牌，但這些奶茶店定價(jià)并不比正牌店鋪便宜。記者在三里屯SOHO的“CoColi茶飲”觀察其價(jià)目表發(fā)現(xiàn)，店內(nèi)大杯“楊枝甘露”飲品的定價(jià)為22元，比正牌店貴2元;大杯“莓莓果茶”定價(jià)16元，比正牌店貴1元;小杯“椰果奶茶”定價(jià)10元，比正牌店貴1元。
“買到山寨奶茶也就算了，沒(méi)想到花的錢還比正品多。”消費(fèi)者小月無(wú)奈地表示。
外賣平臺(tái)或充當(dāng)“保護(hù)傘”
CoCo Mood茶飲、COCO茶飲JOANNA、CoCo Rock、CoCo茶飲allen、CoCo&Lucky……記者分別在東單、廣渠門、永安里、傳媒大學(xué)、蘇州街等地點(diǎn)用美團(tuán)外賣搜索“CoCo”關(guān)鍵詞，美團(tuán)均在信息流里向記者主動(dòng)推送了這些夾雜在正牌奶茶店之間的山寨店鋪，僅在店鋪頭像的極為不起眼處，標(biāo)注了“廣告”字樣。
餓了么平臺(tái)也同樣存在大量山寨奶茶店。記者在廣渠門附近搜索“Co-Co”關(guān)鍵詞，餓了么平臺(tái)直接將CoCo茶飲(雙井店)、CoCo Miller茶飲(勁松店)等山寨奶茶店排在CoCo都可店之前。
記者注意到，2020年10月27日和2021年12月1日，CoCo都可微信公眾號(hào)發(fā)布了兩則打假聲明。這些聲明稱：“近期，我們?cè)诿缊F(tuán)外賣、美團(tuán)點(diǎn)評(píng)及餓了么等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)內(nèi)發(fā)現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)者使用與‘CoCo都可’品牌注冊(cè)商標(biāo)相似的標(biāo)識(shí)。為避免廣大消費(fèi)者產(chǎn)生誤解或混淆，我們?cè)诖寺暶?，該等?jīng)營(yíng)者銷售之商品與‘CoCo都可’品牌沒(méi)有任何關(guān)系。”
更需要警惕的，是山寨奶茶店的改頭換面與死灰復(fù)燃。去年8月，豐臺(tái)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)豐臺(tái)區(qū)內(nèi)涉嫌侵犯“Co-Co都可”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的21家茶飲店進(jìn)行突擊檢查，共查扣涉嫌侵權(quán)物品3984件。時(shí)隔半年多，曾被查處的侵權(quán)品牌卻在外賣平臺(tái)上依舊經(jīng)營(yíng)得有聲有色，輕松月售一兩千單。
“如果外賣平臺(tái)對(duì)于商家的侵權(quán)行為明知或應(yīng)知，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)表示，山寨奶茶橫行主要還是侵權(quán)成本低，侵權(quán)人為了自身商業(yè)利益而選擇搭便車。(記者 袁璐 實(shí)習(xí)生 余美霖 胡晨曦)
